pritariu aurimui. šaunuolė irma ir aš spaudžiu dešinę:)

O aš manau, kad vien tik dėl tokių funkcijų, tokio aparato kaip lasucas laikyti nenaudinga. Įsivaizduokim situaciją, kada apakęs žmogus privalo važiuoti iš savo gyvenamosios vietos dar kažkur į Vilnių, taikytis prie naujos aplinkos ir etc. vietoj to, kad jam tokia pagalba būtų pradedama teikti nuo apsitarnavimo namuose plečiant paslaugų spektrą ten, kur jis gyvena. Tokios paslaugos turi būti mano galva mobilios. O lasuce ką??? pažiūrėkit, kaip elgiasi akli žmonės baigę lasucą, net pavalgyti žmoniškai patys kai kurie nesugeba ar kepsnio susipjaustyti, nekalbu jau apie išvaizdą, lingavimą, akių spaudimus ir etc. Man visuomet būdavo ir yra keista, kad silpnaregiai moko silpnaregius, arba dar kitaip - akli aklus, vadinasi paveldas aiškus. Aišku, negalima vienareikšmiškai sakyti, kad viskas yra apsoliutus blogis, nes tame pačiame lasuce teko sutikti tikrai nuostabių, inteligentiškų ir tokių žmonių, apie kuriuos blogai tikrai neparašysi... Tik gaila, kad ten tokių mažuma.
Siūlau pabandyti pastebėti, kuo skiriasi akli ar silpnaregiai žmonės kurie mokėsi lasuce ir kuo skiriasi tie, kurie ten nesimokė ir viskas bus aišku.

Nuostabus straipsnis. Irma, parašei tai, ką aš visada norėjau pasakyti, bet neradau žodžių. spaudžiu dešinę.

aš manau kad lasuco nereikėtū naikinti nes ten yra socialinio ugdymo skyrius kur ugdomi naujai apakę žmonės jie gauna visapusišką pagalbą t y socialinę reabilitaciją

Labai geras straipsnis.

Liuks :) Lasucą išvis naikinti reiktų mano galva, nes nuo tokio ukdymo gali likti persiukdęs... :)